Jorge Altamira, en Prensa Obrera | 18 marzo, 2013 |
Las distintas “misiones”, de carácter social, que distinguieron la acción del gobierno de Chávez fueron elogiadas incluso por sus adversarios más enconados, quienes -de todos modos- les imputan un fenomenal derroche de dinero y la intervención de Cuba, por el efecto que se le adjudica en la redistribución de los ingresos.
Los emprendimientos que alcanzaron mayor reputación fueron los de educación, salud y vivienda.
Más allá de cualquier otra consideración sobre ellas, se trata de iniciativas paraestatales; ignoran la estructura del Estado en esos mismos rubros. Los K, en Argentina, intentaron una parodia de las “misiones”, como sería el caso de los ‘sueños compartidos’ de la Fundación de Madres, o algunas ‘misiones’ camporistas en las barriadas (clientelismo social). En lugar de destruir el viejo aparato del Estado y transformarlo, lo ‘puentea’ -o sea que lo conserva. Una consecuencia de esta aproximación conservadora ha sido el deterioro del presupuesto oficial destinado a hospitales o escuelas ya existentes, y la desvalorización de la fuerza de trabajo docente o de la salud. Esto explica las luchas constantes de estos sectores contra el gobierno, así como el alineamiento de muchos de ellos con la oposición de derecha o con la burocracia sindical anterior al chavismo. Se puede decir lo mismo del movimiento estudiantil: se construyeron numerosas universidades chavistas a expensas de las públicas ya existentes, las cuales son autónomas. El aparente radicalismo social ha dejado en pie el Estado, que de otro modo habría debido pasar a manos de los trabajadores.
Algo similar se puede decir del “poder comunal”. Las “comunas” puentean a los municipios y gobernaciones -operan en forma paralela al aparato del Estado que la Constitución chavista no hizo más que ratificar. El “poder comunal” no es la base del poder estatal, que siempre fue un monopolio de Chávez y su círculo cívico-militar. Las “comunas” desarrollan un “presupuesto participativo”, el cual es aportado por el Estado nacional. Son sucursales del poder central -o sea, del poder personal. Una cosa muy diferente es que sean el órgano deliberativo local que determina la orientación del poder nacional, como pretendió el sistema de soviets en Rusia, las Juntas en España (1936/7), los tribunales revolucionarios y el “ejército rebelde” en Cuba (1959) o los räten (consejos obreros) en Alemania (1919/23).
Lejos de ser la expresión del poder popular, misiones y comunas constituyen una correa de transmisión del Ejecutivo nacional, en especial allí donde intendentes y gobernadores son de la oposición. El chavismo fue creando una suerte de doble poder verdaderamente ‘sui géneris’: entre el aparato bonapartista que fue creando el ejecutivo nacional, por un lado, y el aparato que reconoce la Constitución formalmente. Cuando emergen condiciones de escasez, las comunas oscilan entre expresar las reivindicaciones de la población o actuar contra las protestas populares.
Así como el socialismo chavista tiene un difuso carácter distributivo, pero no revolucionario en las formas de propiedad; ese socialismo en política es un ropaje del bonapartismo, ya aplicado -en sus formas específicas- por los regímenes bonapartistas en todo el mundo en los últimos doscientos años.
Clarificar este punto este de suma importancia.
—–
Chavism and the State
The various “missions”, social in character, which distinguished the actions of the Chavez government, were praised even by his most bitter opponents for the effect they had on the redistribution of income, even though he was blamed at the same time for a huge dilapidation of funds as well as for the intervention of Cuba.
The enterprises enjoying the highest reputation were those in education, health and housing.
Above and beyond any other considerations, they constitute parastatal initiatives; the structure of the State is ignored in those areas. The K[irchners], in Argentina, tried out a parody of the “missions”, as in the case of the ‘shared dreams’ of the Foundation of the Mothers [of Plaza de Mayo], or some ‘missions’ run by La Campora in the barrios (social clientelism). Instead of destroying the old state machine and transforming it, it is ‘bridged’, that is, preserved. A consequence of this conservative approach has been the deterioration of the government budget for existing hospitals and schools, and the devaluation of labor power in the fields of teaching and public health. This explains the constant struggles of these sectors against the government, and the alignment of many of them with the right-wing opposition or with the pre-Chavez union bureaucracy. The same may be said of the student movement: many Chavista universities were built at the expense of existing public institutions, which are autonomous. The apparent social radicalism has left the State intact, which otherwise would have passed into the hands of the workers.
Something similar can be said of “commune power”. The “communes” override the municipalities and government organisms in parallel to the state apparatus that the Chavista Constitution simply ratified. The “commune power” is not the basis of state power, which has always been a monopoly of Chavez and his civil-military circle. The “communes” develop a “participatory budget”, which is contributed by the national government. They are branch offices of the central government, that is, of personal power. Something very different from their being local deliberative bodies determining the orientation of national power, as intended by the system of soviets in Russia, the Juntas (boards) in Spain (1936/7), the revolutionary courts and the “rebel army” in Cuba (1959) or räten (workers’ councils) in Germany (1919-1923).
Far from being an expression of popular power, the missions and communes constitute a transmission belt from the National Executive, particularly where mayors and governors are from the opposition. Chavism has been creating a kind of really ‘sui generis’ dual power: between the Bonapartist apparatus being created by the national executive, on the one hand, and the apparatus formally recognized by the Constitution, on the other. When conditions of shortages occur, the communes oscillate between expressing the demands of the population and acting against the popular protests.
Just as Chavista socialism has a diffused distributive but non-revolutionary character in the forms of property ownership; that socialism in politics is thinly disguised Bonapartism, already put into practice by Bonapartist regimes worldwide over the last two hundred years.
Clarifying this point is of the utmost importance.
Los emprendimientos que alcanzaron mayor reputación fueron los de educación, salud y vivienda.
Más allá de cualquier otra consideración sobre ellas, se trata de iniciativas paraestatales; ignoran la estructura del Estado en esos mismos rubros. Los K, en Argentina, intentaron una parodia de las “misiones”, como sería el caso de los ‘sueños compartidos’ de la Fundación de Madres, o algunas ‘misiones’ camporistas en las barriadas (clientelismo social). En lugar de destruir el viejo aparato del Estado y transformarlo, lo ‘puentea’ -o sea que lo conserva. Una consecuencia de esta aproximación conservadora ha sido el deterioro del presupuesto oficial destinado a hospitales o escuelas ya existentes, y la desvalorización de la fuerza de trabajo docente o de la salud. Esto explica las luchas constantes de estos sectores contra el gobierno, así como el alineamiento de muchos de ellos con la oposición de derecha o con la burocracia sindical anterior al chavismo. Se puede decir lo mismo del movimiento estudiantil: se construyeron numerosas universidades chavistas a expensas de las públicas ya existentes, las cuales son autónomas. El aparente radicalismo social ha dejado en pie el Estado, que de otro modo habría debido pasar a manos de los trabajadores.
Algo similar se puede decir del “poder comunal”. Las “comunas” puentean a los municipios y gobernaciones -operan en forma paralela al aparato del Estado que la Constitución chavista no hizo más que ratificar. El “poder comunal” no es la base del poder estatal, que siempre fue un monopolio de Chávez y su círculo cívico-militar. Las “comunas” desarrollan un “presupuesto participativo”, el cual es aportado por el Estado nacional. Son sucursales del poder central -o sea, del poder personal. Una cosa muy diferente es que sean el órgano deliberativo local que determina la orientación del poder nacional, como pretendió el sistema de soviets en Rusia, las Juntas en España (1936/7), los tribunales revolucionarios y el “ejército rebelde” en Cuba (1959) o los räten (consejos obreros) en Alemania (1919/23).
Lejos de ser la expresión del poder popular, misiones y comunas constituyen una correa de transmisión del Ejecutivo nacional, en especial allí donde intendentes y gobernadores son de la oposición. El chavismo fue creando una suerte de doble poder verdaderamente ‘sui géneris’: entre el aparato bonapartista que fue creando el ejecutivo nacional, por un lado, y el aparato que reconoce la Constitución formalmente. Cuando emergen condiciones de escasez, las comunas oscilan entre expresar las reivindicaciones de la población o actuar contra las protestas populares.
Así como el socialismo chavista tiene un difuso carácter distributivo, pero no revolucionario en las formas de propiedad; ese socialismo en política es un ropaje del bonapartismo, ya aplicado -en sus formas específicas- por los regímenes bonapartistas en todo el mundo en los últimos doscientos años.
Clarificar este punto este de suma importancia.
—–
Chavism and the State
The various “missions”, social in character, which distinguished the actions of the Chavez government, were praised even by his most bitter opponents for the effect they had on the redistribution of income, even though he was blamed at the same time for a huge dilapidation of funds as well as for the intervention of Cuba.
The enterprises enjoying the highest reputation were those in education, health and housing.
Above and beyond any other considerations, they constitute parastatal initiatives; the structure of the State is ignored in those areas. The K[irchners], in Argentina, tried out a parody of the “missions”, as in the case of the ‘shared dreams’ of the Foundation of the Mothers [of Plaza de Mayo], or some ‘missions’ run by La Campora in the barrios (social clientelism). Instead of destroying the old state machine and transforming it, it is ‘bridged’, that is, preserved. A consequence of this conservative approach has been the deterioration of the government budget for existing hospitals and schools, and the devaluation of labor power in the fields of teaching and public health. This explains the constant struggles of these sectors against the government, and the alignment of many of them with the right-wing opposition or with the pre-Chavez union bureaucracy. The same may be said of the student movement: many Chavista universities were built at the expense of existing public institutions, which are autonomous. The apparent social radicalism has left the State intact, which otherwise would have passed into the hands of the workers.
Something similar can be said of “commune power”. The “communes” override the municipalities and government organisms in parallel to the state apparatus that the Chavista Constitution simply ratified. The “commune power” is not the basis of state power, which has always been a monopoly of Chavez and his civil-military circle. The “communes” develop a “participatory budget”, which is contributed by the national government. They are branch offices of the central government, that is, of personal power. Something very different from their being local deliberative bodies determining the orientation of national power, as intended by the system of soviets in Russia, the Juntas (boards) in Spain (1936/7), the revolutionary courts and the “rebel army” in Cuba (1959) or räten (workers’ councils) in Germany (1919-1923).
Far from being an expression of popular power, the missions and communes constitute a transmission belt from the National Executive, particularly where mayors and governors are from the opposition. Chavism has been creating a kind of really ‘sui generis’ dual power: between the Bonapartist apparatus being created by the national executive, on the one hand, and the apparatus formally recognized by the Constitution, on the other. When conditions of shortages occur, the communes oscillate between expressing the demands of the population and acting against the popular protests.
Just as Chavista socialism has a diffused distributive but non-revolutionary character in the forms of property ownership; that socialism in politics is thinly disguised Bonapartism, already put into practice by Bonapartist regimes worldwide over the last two hundred years.
Clarifying this point is of the utmost importance.
No hay comentarios:
Publicar un comentario